一个追问查封评估拍卖中的司法真空地带究竟有

莎士比亚有一部著名的剧作《威尼斯商人》，讲述的是远洋商人安东尼奥为跨洋贸易向高利贷经营者夏洛克借贷资金，借款合同约定，如果安东尼奥未能如期归还高利贷，夏洛克就可以从安东尼奥的胸口割下一磅肉。后来，安东尼奥因海洋风暴船队覆灭，无法归还高利贷，双方对簿公堂。夏洛克一手拿着匕首，一手提着磅秤，在等待法官裁决后就从安东尼奥的胸口割肉。眼看安东尼奥性命不保，哪知法官的裁决是：借贷双方签订的合同合法有效，夏洛克可以从安东尼奥的胸口割下一磅肉，但条件有两个：一是只能割下一磅肉，不能多一点点，不能少一点点；二是只能割肉，不能流血。因无法满足执行条件，夏洛克最终只能放弃执行。

《威尼斯商人》里的这个故事可以给我们如下启示：执行本身也事关公平正义，如果不对执行设定严密的法定程序和执行标准，错误的执行可能与公平正义背道而驰，甚至成为罪恶的渊薮。

本期《民主与法制》周刊封面话题的专题报道，所涉猎的话题正是司法执行中的三个重要环节，剖析三个真实的司法案例，我们可以窥探一下在司法执行环节还有多少真空地带。这些真空地带如果得不到及时有效的填充，既会导致公平正义大打折扣，也会滋生很多司法腐败。执行领域向来是司法腐败的重灾区。

超额查封是为了“死封”？

超额查封往往成为很多案件中杀死债务方的杀手锏，也被形象地称为“死封”。本来案件所涉及的债务标的只是这家企业资产的十分之一甚至百分之五，但法院根据债权方的财产保全申请，查封了债务方的所有资产或大部分资产，使得一家本来经营得很好的企业瞬间难以经营，陷于瘫痪状态。

以《一个询问：大连明星企业因何被超额查封十几亿资产？》这篇报道为例，大连中级法院的超额查封，触目惊心。玉璘公司的债务总额无论是首次起诉时的4000多万元还是四次诉讼后的8000多万元，无论如何不应被查封十几亿资产，即玉璘公司的所有资产。大连中院不仅查封了所有资产，还禁止玉璘公司进行任何生产经营活动，给玉璘公司造成了无法估量的损失。如果允许玉璘公司合法捕捞其养殖的海洋水产，一季的捕捞收益就足以偿还4000多万元债务，而禁止捕捞后，这些水产养殖物或者灭失，或者被盗捕盗卖，损失殆尽，几年时间仅仅这一项损失也达数亿元。给人的感觉就是，法院不是为了查封足额的资产，而就是为了彻底搞垮这家明星企业，是非常典型的“死封”。

而在《一个发问：龙湾盛景楼盘的查封拍卖是否合法合理合情？》这篇报道里，洛阳中级人民法院在第一次查封了龙湾盛景楼盘7栋楼尚未评估的情况下，又再次查封了6栋楼。根据融展公司委托的评估公司所作的评估报告，前7栋楼的价值已经达到两亿元，远远超出其债务总额8000万元。虽然融展公司委托的评估结果不等于法律依据，但洛阳中院在收到融展公司的情况反映和评估申请后，依然不评估前7栋楼的资产价值而继续查封后6栋楼，并不说明任何理由。

除了楼盘，洛阳中院还查封了龙湾盛景项目的土地使用权。这块土地当初是融展公司竞拍得来，价值远远超出8000万元，在已经被查封了十多栋的情况下，为何还要查封土地？况且在查封前融展公司就已经出售了二十几套房屋，这些房屋也都会分享土地使用权，洛阳中院查封的土地使用权将来如何拍卖？而土地使用权的查封，导致融展公司无法出售尚未查封的楼盘，后来解封的楼盘也难以出售，也成了“死封”。

同样，在《一个疑问：广东惠州借贷纠纷案中存在什么问题？》这篇报道里，惠州中级人民法院查封了大隆集团三四十亿元的全部资产，其债务总额按照李坤的说法只有8000万元，按照张远锋的等人的说法最多也只有4亿多元，查封的资产依然是债务额的10倍。本来计划上市的大隆集团，因为这样的查封一夜之间就瘫痪了，不要说上市，正常的经营都不可能了，达到了“死封”的效果。

关于查封、扣押财产的范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条均作出规定，“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封扣押冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。

文章来源：《真空科学与技术学报》 网址: http://www.zkkxyjsxb.cn/qikandaodu/2021/0311/548.html