被拒斥的真空论埃科波多里诺中的虚构与真实 - 真空科学与技术学报杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部- 真空科学与技术学报

一、稿件要求： 1、稿件内容应该是与某一计算机类具体产品紧密相关的新闻评论、购买体验、性能详析等文章。要求稿件论点中立，论述详实，能够对读者的购买起到指导作用。文章体裁不限，字数不限。 2、稿件建议采用纯文本格式(*.txt)。如果是文本文件，请注明插图位置。插图应清晰可辨，可保存为*.jpg、*.gif格式。如使用word等编辑的文本，建议不要将图片直接嵌在word文件中，而将插图另存，并注明插图位置。 3、如果用电子邮件投稿，最好压缩后发送。 4、请使用中文的标点符号。例如句号为。而不是.。 5、来稿请注明作者署名(真实姓名、笔名)、详细地址、邮编、联系电话、E-mail地址等，以便联系。 6、我们保留对稿件的增删权。 7、我们对有一稿多投、剽窃或抄袭行为者，将保留追究由此引起的法律、经济责任的权利。二、投稿方式： 1、请使用电子邮件方式投递稿件。 2、编译的稿件，请注明出处并附带原文。 3、请按稿件内容投递到相关编辑信箱三、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我方所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我方所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我方所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。若投稿人有违反该款约定的行为，则我方有权不向投稿人支付报酬。但我方在收到投稿人所投作品10日内未作出采用通知的除外。 5、投稿人授予我方享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、投稿人委托我方声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

被拒斥的真空论埃科波多里诺中的虚构与真实

作者:

关键词:

摘要：

一、引言

《波多里诺》(Baudolino)是翁贝托·埃科(Umberto Eco)创作的第四本小说，出版于2000年。小说讲述了发生在主人公波多里诺(Baudolino)身上近60年来的经历：从公元1155年他被腓特烈二世(Emperor Frederick)带走并收养，到公元1204年君士坦丁堡被攻陷。在对自己的经历回顾和重新赋予意义之后，波多里诺重新踏上了寻找祭司王约翰(Prester John)的王国的路途。因为作者埃科是著名的符号学家，所以解读这本小说的研究大都从符号学理论入手，而忽视了小说作为文学文本的独特结构和叙述技巧。因此，笔者试图从叙事结构和内容两个角度入手，阐释小说在真实与虚构交错中形成的独特魅力。

在对小说进行详细分析之前，笔者认为应该先辨析“真空”一词的含义。“真空”作为《波多里诺》这本小说中重复出现的意象，具有象征意义。真空是一片被剥夺主体的空间，然而“空间本身就是主体和主体之间的关系”[3]310，因而按照上帝和自然的意旨，真空不可能出现。而“阅读小说的基本法则，是读者心照不宣地接受一个虚构约定，即柯勒律治所谓的‘悬置怀疑’”[2]117，在虚构世界中，读者接受作者的设定，并认可这是小说内在的真实，在此基础上进行小说阅读。而在《波多里诺》中，真实与虚构的交织使得读者和作者之间的契约被打破，读者无法区分小说中的真实与虚构，于是主体和主体之间的紧密关系被打破，二者之间出现缝隙，而这缝隙就是在小说中作者营造的“真空”所在。

二、叙事结构中的“真空”——两名叙述者和三层视角

在叙述上，除了第一章是波多里诺的日记之外，其余三十九章都由第三人称全知全能的叙述者执行叙述功能。这一视角的叙事主要可以被分为两个时空：第一时空是1204年波多里诺在君士坦丁堡救下尼塞塔(Niketas Choniates)之后随他前往塞林毕亚，一路上波多里诺对尼塞塔讲述自己半生的经历并请求他为自己的故事赋予意义。第二时空是从波多里诺对尼塞塔的自述，即从他被腓特烈二世收养到他逃出助祭的领地这五十多年的历史。为了分析方便，尽管这两个时空的叙述视角之间并没有根本区别，笔者依旧将这两个时空的叙述者分开，将叙述第一时空的叙述者，也就是读者进入小说首先遇见的这名叙述者称为叙述者A；将叙述第二时空的叙述者称为叙述者B。

在叙述者A的叙述时空中，波多里诺在君士坦丁堡救下尼塞塔，并对他讲述自己的经历。这一叙述时空的主要内容是波多里诺和尼塞塔二人的对话，但是这一部分却被作者有意切割，即作为片段被放置在第二时空的缝隙之中，作为注解存在，引导读者在阅读过程中思考甚至判断。尽管在这段对话中，叙述者A主要作为记录者和观察者出现，但是在引导读者对波多里诺进行判断的时候，叙述者A作为小说中的幽灵却常常附体到对话中的倾听者和评判者即尼塞塔的身上。布斯(Wayne C. Booth)在《小说修辞学》(TheRhetoricofFiction)中认为：“在小说中，我们一旦碰到一个‘我’便会意识到一个体验着的内心，其体验的观察点将处于我们和事件之间”[4]141，即当读者由叙述者A引导进入尼塞塔的内心并倾听他对波多里诺的评判时，作者暂时将尼塞塔变成了叙述者，读者透过他的视角来看待波多里诺讲述的故事。而尼塞塔的视角有一个关键词，即“谎言”。“波多里诺让他惊讶的是，不管他嘴里说什么，总是偷偷瞥和他对话的人，像是在警告他们别把他这个人当真。”[3]13从听到波多里诺的故事开始，尼塞塔就在怀疑波多里诺是个骗子，这种怀疑笼罩了叙述者A叙述的整个时空。小说的结尾有一段这样的对话：“你确认他的故事是真的吗？不确定，我知道的一切都出自他的口中，就像我也从他的口中得知他是一个骗子一样 ”[3]531，尼塞塔接受了帕夫努吉欧(Paphnutius)给出的建议，将波多里诺的故事看作是作家的虚构而非历史的真实。但是从另一方面进行考虑，尼塞塔得出结论的唯一依据是波多里诺的讲述，证据或者证人在二者的对话中从未出现。

经由前面的论述可知，第一叙述时空中的三层视角即叙述者A叙述尼塞塔与波多里诺对话、尼塞塔倾听并评判波多里诺的故事、波多里诺的叙述。这一叙述时空的核心在于波多里诺的讲述是真是假。在波多里诺的叙述中，的确有一部分被他自己承认是谎言，而尼塞塔恰恰基于这一部分而指认波多里诺是骗子：“你告诉我你是一个地地道道的骗子，而你认为我会相信你。你要我相信，除了我之外，你对所有人都说了谎 ”[3]40，即尼塞塔对波多里诺的指认是基于波多里诺承认的虚构。这里就引发了一个著名的逻辑上的“说谎者悖论”，即如果将“说谎者”定义为说每一句话都为假的人(即尼塞塔对波多里诺发出指控的依据)，那么当说谎人讲述他所说的谎言的时候，谎言便成为了真实，“一个骗子否认的时候就代表承认 ”[3]44，而波多里诺承认虚构的事物(如圣杯、约翰王的信)又被确认是虚假的，那么基于他的谎言而认为他讲述的故事全部是虚构则成为一个悖论。而如果不将波多里诺定义为每一句话都为假的骗子，则尼塞塔对波多里诺的怀疑又无法成立，即波多里诺讲述的故事可以为真。又因为波多里诺讲述的故事并没有任何证据，即无法证实或证伪，所以尼塞塔的怀疑同样无法被证实或证伪。“虚假对任何建立真实理论的意图提出质疑 ”[5]152，波多里诺的骗子身份成为小说最大的谜团，它包裹着无数的谎言，却始终存在于迷雾之中。因此在第一时空中，因为作者独特的叙述结构和设计上的多重视角，读者对波多里诺的任何评价和判断都被悬置。

文章来源：《真空科学与技术学报》网址: http://www.zkkxyjsxb.cn/qikandaodu/2021/0417/657.html